幾年前，Kord Davis（前任Cap Gemini分析師，《Ethics of Big Data：Ethics of Big Data: Balancing Risk and Innovation》一書的作者）發(fā)現自己陷于一個接一個的會議中，和技術人員以及產品推廣經理一起討論所謂大數據的道德倫理。會議一般是這樣進行的：技術人員首先介紹自己在數據方面的創(chuàng)新，而后一個產品推廣經理表示贊同，另一個則認為非常危險。

    “我逐漸認識到，如果在業(yè)務語境下沒有達成詞匯和框架的一致性，我們仍然會把討論局限在個人道德的范疇內。”Davis在O'Reilly Media討論會上表示。

    在業(yè)務范疇內討論道德倫理并非易事。Davis認為這個話題過于宏大，而且通常會回歸到義務和責任的主線上。換句話說，這個話題很難短期內討論清楚，但是在技術發(fā)展迅速而立法相對缺失的情況下，討論是必需的 – 尤其是對于正在進行的大數據分析而言。

    “大數據創(chuàng)新可以創(chuàng)造價值，我們要做的就是盡量降低風險。”Davis說。對于風險的定義，不同企業(yè)各有不同。但是，Davis相信所有企業(yè)都可以針對數據建立自身適用的道德規(guī)范：明確數據對于自身的價值;愿意討論關于數據隱私和歸屬方面的政策;基于數據蘊含的價值付諸行動 – 同時，做好準備應對異議。

    長期來說，只要在收集和利用數據方面有足夠的透明度，就足以抵消各種異見和雜音。“很多企業(yè)對自身價值認識清晰并秉持開誠布公的態(tài)度，那么用戶的忠誠度就不會受到影響。這一點從Patagonia（戶外品牌）、Ben & Jerry（冰淇淋制造商）和Newman's Own（食品公司）就能看出來。”Davis說。

    另外一個好處：對價值的共識可以促進創(chuàng)新。“問題從‘我們應該這么做嗎？’變成了‘我們如何來做？’”Davis說。

個人數據和大企業(yè)數據

    Davis認為，在大數據倫理這個話題上不要只盯著那些大公司。根據其對財富50強的研究，這些公司的數據政策在表述上各不相同。

    沒有任何單獨的說明企業(yè)可以出售個人數據。相反，超過半數（34家）的公司聲明不會在客戶沒有同意的情況下出售其數據。同樣的，沒有一家公司明確聲明不會購買個人數據，其中有11家公司曾經購買過第三方數據。但是，是否有公司在購買數據時確認過沒有侵犯數據所有人的隱私？

    “這就是問題所在：既然出售行為不妥，那么購買行為怎么可能獨善其身？”Davis表示。

大數據與透明度

     對于在數據采集和使用上更加透明這件事，說來容易做起未必 – 遵守規(guī)則并取得客戶信任是非常困難的。鑒于Davis自己也沒有很全面的答案，他建議借鑒Umpqua銀行的例子（一家美國西北部的地區(qū)性銀行）。

    “Umpqua一向以對客戶友好著稱，他們會播放流行音樂并給客戶送餅干。”Davis說：“他們非常開放。”

     客戶會收到一份關于數據方面的政策說明（用Davis的話說，內容確實是用人類語言寫的），其中描述了該銀行是如何處理和保存客戶信息的。

    另一個案例是加州Orange縣和Sierra Club（一個美國環(huán)境組織）之間曠日長久的法律訴訟，焦點在于是否向公眾開放漆地理信息系統(tǒng)的地圖。Orange縣拒絕向Sierra Club開放其地圖數據，其理由是GIS數據庫屬于計算機軟件，并不在加州公共記錄法（Public Records Act）的涵蓋范圍內。最終，該縣輸掉了官司，將不得不支付一百萬美元的訴訟費用。

大數據與社交網絡

     根據Gartner（位于康涅狄格Stamford）分析師Elden Nelson最近的調查，對于CIO來說，回避Twitter或其他社交媒體的日子一去不復返了。原因主要在于：首先，不使用社交媒體的CIO無法理解企業(yè)的行為及其原因;其次，企業(yè)已經開始默認CIO是精于社交媒體的。

    “在所有社交媒體相關的活動中，數據收集活動是一個特例。業(yè)務端會認為IT在這方面應該負起責任來，而IT端可能未必能有這個認知。”Nelson說。根據企業(yè)中業(yè)務端受訪者的反饋，IT在社交媒體方面應該負責工具維護、策略制定和實施、數據分析等職責。

既然業(yè)務端已經默認IT在社交媒體上的角色，Nelson建議CIO們優(yōu)先考慮這方面的工作。“IT需要站出來改變社交媒體游離于企業(yè)整體架構之外的現狀，從系統(tǒng)全局角度進行規(guī)劃、部署、使用和維護。”