（本文系由深圳創(chuàng)新發(fā)展研究院、博研商學(xué)院、深圳企聯(lián)等共同主辦的“科技創(chuàng)新院士報(bào)告廳”第四期內(nèi)容，7月15日上午，劉科院士圍繞“碳中和誤區(qū)及其現(xiàn)實(shí)路徑”做了演講。以下內(nèi)容根據(jù)劉科院士的演講錄音整理，經(jīng)劉科本人審訂。）

 

（來源：微信公眾號(hào)“鄂電價(jià)格”ID：edianjiage 作者：劉科）

 

劉科院士曾在海外工作過二十多年，之前在GE、UTC（聯(lián)合技術(shù)公司）、?？松?美孚等單位工作，2009年回國(guó)?；貋硪院蟮谝环莨ぷ骶褪菂⑴c籌建北京低碳清潔能源研究所（現(xiàn)國(guó)家能源集團(tuán)北京低碳清潔能源研究院），并且擔(dān)任副所長(zhǎng)和首席技術(shù)官。目前,劉科院士擔(dān)任南方科技大學(xué)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)學(xué)院院長(zhǎng)和清潔能源研究院院長(zhǎng)。

 

劉科院士一直致力于研究低碳和能源的事情，現(xiàn)將他本人7月15日上午在“科技創(chuàng)新院士報(bào)告廳”第四期上“碳中和誤區(qū)及其現(xiàn)實(shí)路徑”部分演講內(nèi)容與大家分享一下。

 

關(guān)于碳中和的誤區(qū)

 

當(dāng)前大眾對(duì)碳中和的挑戰(zhàn)及認(rèn)知有一定局限，認(rèn)為單一的技術(shù)路線或者技術(shù)突破能夠解決碳中和問題，因此常存在幾個(gè)誤區(qū)：

 

第一個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為風(fēng)能和太陽能比火電都便宜了，因此太陽能和風(fēng)能完全可以取代火電實(shí)現(xiàn)碳中和。這句話只對(duì)了1/5到1/6。因?yàn)橐荒暧?760小時(shí)，而中國(guó)的太陽能每年發(fā)電小時(shí)數(shù)因地而異，在1300小時(shí)到2000小時(shí)之間不等，很少有超過2000小時(shí)的區(qū)域，平均在1700小時(shí)左右；也就是說太陽能大約在1/5–1/6的時(shí)間段比火電便宜；而在其他4/5-5/6的時(shí)間段，如果要儲(chǔ)電，其成本會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于火電。風(fēng)能每年發(fā)電的時(shí)間比太陽能略微長(zhǎng)一點(diǎn)，是2000小時(shí)左右，但電是需要24小時(shí)供的，不能說一個(gè)電廠一年只供一兩千小時(shí)，因?yàn)槲覀冇秒姴荒苷f有太陽有風(fēng)的時(shí)候用電，沒太陽、沒風(fēng)的時(shí)候就停電。太陽能和風(fēng)能是便宜了，但最大的問題是非穩(wěn)定供電。

 

不可否認(rèn)，中國(guó)的風(fēng)能和太陽能發(fā)展了將近四十年，取得非常大的成績(jī)，我們給這個(gè)領(lǐng)域做出貢獻(xiàn)的科學(xué)家們以崇高的致敬。但直到今天，風(fēng)能、太陽能與煤電相比仍然是杯水車薪。以2019年為例，全國(guó)的風(fēng)能和太陽能加起來發(fā)電總量相當(dāng)于1.92億噸標(biāo)準(zhǔn)煤的發(fā)電量，而中國(guó)年發(fā)電耗煤大約是22億噸煤，相當(dāng)于18-19億噸標(biāo)準(zhǔn)煤，也就是說，風(fēng)能和太陽能只能占煤電的10%左右。

 

而且，電網(wǎng)靠電池儲(chǔ)電的概念是非常危險(xiǎn)的。據(jù)估算，目前全世界5年的電池產(chǎn)能僅能滿足東京全市停電3天的電能。如果說我們有4/5的時(shí)間或者5/6的時(shí)間要靠電池儲(chǔ)電，這是不可想象的。況且，這個(gè)世界也沒有那么多的鈷和鋰，沒法讓我們?cè)炷敲炊嗟碾姵亍Ｔ谶@種情況下，棄光棄風(fēng)的問題非常嚴(yán)重，因?yàn)殡娋W(wǎng)只能容納15%的非穩(wěn)定電源。風(fēng)能、太陽能發(fā)出來的電，電網(wǎng)沒法全部承受。如果繼續(xù)增加風(fēng)能、太陽能，同時(shí)大規(guī)模儲(chǔ)能問題解決不了，只能廢棄更多。

 

棄光棄風(fēng)在中國(guó)有兩方面的原因，一是技術(shù)因素，就是因?yàn)樘柲?、風(fēng)能是沒辦法預(yù)測(cè)的，電網(wǎng)小于15%可以容納，多于15%容納不了，這是一個(gè)很大的技術(shù)難題，到現(xiàn)在還不好解決；二是機(jī)制因素，地方保護(hù)主義的存在可能會(huì)讓地方出于各種原因不用風(fēng)電、光電、水電。機(jī)制問題在中央大力推動(dòng)“碳中和”的背景下是可以解決的，但技術(shù)問題，不容易解決。

 

因此，太陽能和風(fēng)能需要大力發(fā)展，但在儲(chǔ)電成本仍然很高的當(dāng)前，在可見的未來仍然無法全部取代化石能源發(fā)電。

 

第二個(gè)誤區(qū)是人們以為有個(gè)魔術(shù)般的大規(guī)模儲(chǔ)電技術(shù)，認(rèn)為如果儲(chǔ)能技術(shù)進(jìn)步，風(fēng)能和太陽能就能徹底取代火電。這個(gè)假設(shè)太大了，因?yàn)樽糟U酸電池發(fā)明至今一百多年來，人類花了數(shù)千億美元的研發(fā)經(jīng)費(fèi)研究?jī)?chǔ)能，可從鉛酸電池的90千瓦時(shí)/立方米增加到今天特斯拉的260千瓦時(shí)/立方米，電池的能量密度并沒有得到革命性的根本改變。要知道，汽油是8600千瓦時(shí)/立方米。同時(shí)，迄今大規(guī)模GW（十億瓦特發(fā)電裝機(jī)容量）級(jí)的儲(chǔ)電最便宜的還是100多年前就被發(fā)明的抽水蓄能技術(shù)。

 

科學(xué)技術(shù)的突破不是沒有可能，但是只有發(fā)現(xiàn)了才能知道發(fā)現(xiàn)了。今天無法預(yù)測(cè)明天的發(fā)現(xiàn)。我經(jīng)常舉一個(gè)例子，火藥發(fā)明之后近一千年才有槍的發(fā)明。槍的機(jī)械原理其實(shí)很簡(jiǎn)單，但是你要說火藥發(fā)明后就可以預(yù)測(cè)肯定會(huì)發(fā)明槍，那就錯(cuò)得離譜了。這就提醒我們，在制定任何戰(zhàn)略時(shí)，都千萬不要假設(shè)未來這塊有突破就可以做什么事。我們制定戰(zhàn)略一定是以已有的、證明的、現(xiàn)實(shí)的技術(shù)路線為基礎(chǔ)。

 

不同行業(yè)的進(jìn)步不一樣，計(jì)算機(jī)行業(yè)有摩爾定律，這么多年確實(shí)發(fā)展得很快，但是能源行業(yè)目前還沒找到類似摩爾定律一樣的規(guī)律，“碳中和”必須選擇現(xiàn)實(shí)可行的路線來推進(jìn)。

 

有一個(gè)笑話是，比爾·蓋茨跟波音公司總裁講，假如飛機(jī)行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步跟計(jì)算機(jī)一樣快，那現(xiàn)在人人都可以不用開車，可以改為開飛機(jī)了。波音公司的總裁說，假如我的技術(shù)跟你一樣的話，這個(gè)世界就沒人敢坐飛機(jī)了，因?yàn)槟莻€(gè)年代計(jì)算機(jī)動(dòng)不動(dòng)就死機(jī)。所以說，大家不要認(rèn)為某一個(gè)行業(yè)發(fā)展很快，其他的行業(yè)就都一樣。能源行業(yè)就是一個(gè)不斷地砸錢但技術(shù)進(jìn)步緩慢的行業(yè)。未來儲(chǔ)能技術(shù)肯定會(huì)有新發(fā)明，我們鼓勵(lì)儲(chǔ)能技術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展，但是在制定戰(zhàn)略目標(biāo)的時(shí)候一定要謹(jǐn)慎，沒發(fā)明的時(shí)候就不要先假設(shè)這個(gè)事情存在。

 

第三個(gè)誤區(qū)，有些人認(rèn)為我們可以把二氧化碳轉(zhuǎn)化成各種各樣的化學(xué)品，比如保鮮膜、化妝品等等。這些要能轉(zhuǎn)化、能賺錢，可以去干，但是這些解決不了二氧化碳的問題。粗略估算，一個(gè)三口之家一年平均排放碳22噸，但什么產(chǎn)品一個(gè)家庭一年也消耗不了20多噸。

 

另一方面，全世界只有大約13%的石油就生產(chǎn)了我們所有的石化產(chǎn)品，剩下的大約87%的石油都是被燒掉的。如果把全世界的化學(xué)品都用二氧化碳來造，也只是解決13%的碳中和問題。所以說，從規(guī)模上二氧化碳制成化學(xué)品并不具備減碳價(jià)值。二氧化碳轉(zhuǎn)化為其他化學(xué)品對(duì)減碳的貢獻(xiàn)是相當(dāng)有限的。

 

所以說，把二氧化碳轉(zhuǎn)化成任何化學(xué)品，如果能賺錢那可以去干，但掙不了錢就別打著“碳中和”的概念來拿國(guó)家的補(bǔ)貼。講這個(gè)話我可能會(huì)得罪很多人，特別是企業(yè)界的人。但我們科學(xué)家要講事實(shí)，拿數(shù)字說話。我也參加過很多關(guān)于碳中和的論壇，很多時(shí)候甚至有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在講的時(shí)候，沒有數(shù)字的概念，只有一個(gè)粗概，說這樣可以減碳、那樣可以減碳，但是對(duì)減多少?zèng)]有概念。這個(gè)也不能怪他們，隔行如隔山。

 

第四個(gè)誤區(qū)，是說可以大量地捕集和利用二氧化碳。利用CCUS技術(shù)，把生產(chǎn)過程排放的二氧化碳進(jìn)行捕獲提純，再投入到新的生產(chǎn)過程中進(jìn)行循環(huán)再利用或封存。理論上能夠?qū)崿F(xiàn)二氧化碳的大規(guī)模捕集?，F(xiàn)在大家說在電廠把二氧化碳分離，分離完以后打到地下可以做驅(qū)油和埋藏等等其他的作用。那么我們看看，未來十年，中國(guó)整個(gè)二氧化碳驅(qū)油消耗量大概是600多萬噸，我們一年的排放是103億噸。而且驅(qū)油這個(gè)階段是一部分二氧化碳進(jìn)到地里，還有一部分會(huì)跟著油出來，它不是一個(gè)完全的埋藏。

 

把碳打到地下埋藏，我回國(guó)前在GE曾經(jīng)做過這個(gè)事情。把煤和水、氧轉(zhuǎn)成氫氣和二氧化碳，氫氣燃燒發(fā)電產(chǎn)生水蒸氣，二氧化碳就打到地底下。我們做了示范工程，前后花了28億美元，有上百名博士參與，用了7年的時(shí)間，這個(gè)示范具有環(huán)境方面的意義，并且工廠在美國(guó)運(yùn)行至今，但是不具備經(jīng)濟(jì)性。我們做完這個(gè)項(xiàng)目以后，發(fā)現(xiàn)這是GE創(chuàng)立以來最復(fù)雜的一套工業(yè)系統(tǒng)。別看全GE可以生產(chǎn)的包括飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)、醫(yī)療器械、核磁共振、CT等等這些，包括三峽水利工程的設(shè)備和青藏線的火車頭等等，但是GE成立以來最復(fù)雜的一套系統(tǒng)就是我們當(dāng)時(shí)做的“零污染火電廠”，不過這個(gè)成本太高了。

 

我回國(guó)之前和當(dāng)時(shí)的GE總經(jīng)理交流，他在一次演講中也提到今后通過煤炭零污染的火電廠解決二氧化碳的問題，但是講完就下來跟我說，別看我在會(huì)上那么講，真正要去做還不如干核能，核能比零污染火電廠便宜多了。當(dāng)然，那會(huì)兒福島核電站事故還沒有發(fā)生，核能可以做。法國(guó)現(xiàn)在將近70%都是核能，做了幾十年了。但是福島核電站泄漏事故之后，全世界都在提高核能的安全系數(shù)，這個(gè)安全系數(shù)到后期每提高一點(diǎn)，成本就增加很多。

 

碳中和不光是一個(gè)技術(shù)問題，更是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平衡發(fā)展的綜合性問題。現(xiàn)在在電廠把二氧化碳分離，分離完以后打到地下可以做驅(qū)油和埋藏這條路，在可以驅(qū)油的地方可以改，還有一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)效益，我國(guó)新疆等地已經(jīng)有類似的二氧化碳驅(qū)油工程。這塊的成本是把二氧化碳分離出來的成本，我們算過，假設(shè)打下去的成本為30美元一噸，其中20美元是把二氧化碳從整個(gè)尾氣里面分離出來成為純二氧化碳，5美元是輸送，另外5美元是把它壓縮到地底下。分離是核心，成本也最大。在目前的技術(shù)手段下，靠CCUS利用來處理的成本很高，作用也是有限的，當(dāng)然這也可能是實(shí)現(xiàn)碳中和的保底技術(shù)。

 

實(shí)際上，我剛剛講的每一件事，比如風(fēng)能、太陽能都對(duì)碳中和有貢獻(xiàn)，我們每一個(gè)都應(yīng)該去做，但是今天的技術(shù)你再怎么做，對(duì)碳中和的貢獻(xiàn)是有限的。當(dāng)然，這不是說讓大家不去做，我們每一個(gè)人能夠努力的都去努力，畢竟積少成多。

 

第五個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為通過提高能效可以顯著降低工業(yè)流程、產(chǎn)品使用中的碳排放，就可以實(shí)現(xiàn)碳中和。能效永遠(yuǎn)要提高，提高能效也很對(duì)，也是世界上成本最低的減碳路線。但是我經(jīng)常問一句話，加入WTO這二十年來，我們國(guó)家的能效提高了還是降低了？我們能效提高了很多，但是碳排放的總量是增加了還是減少了？增加得更多。我記得2000年中國(guó)的石油消耗大概是2點(diǎn)幾億噸，2010年大概是4億噸，到去年是7.5億噸。

 

我是做能源的，從能源的數(shù)據(jù)變化可以看到整個(gè)社會(huì)的變化。我們加入WTO之前有一個(gè)很重要的數(shù)字，中國(guó)的煤產(chǎn)量大概是12億噸，基本上自產(chǎn)自銷，出口有一點(diǎn)，但很少。結(jié)果到2012年短短12年的時(shí)間，從12億噸飆升到36億噸，這是一個(gè)天量，當(dāng)然也伴隨著碳排放。這該怎么解讀？唯一的解讀是加入WTO，世界的市場(chǎng)向中國(guó)開放了。當(dāng)然，這一期間我們大量的房地產(chǎn)建設(shè)也是一個(gè)因素。煤的耗量表示電的耗量，電的耗量表示工業(yè)化的程度。這期間能效肯定提高了很多，但是單憑能效也難以解決碳中和的問題。因此，提高能效是減碳的重要手段，但只要仍然在使用化石能源，提高能效對(duì)碳中和的貢獻(xiàn)也是非常有限的，提高能效確實(shí)是成本最低的減低碳排放的方式，也是最應(yīng)該優(yōu)先做的，但是有一個(gè)現(xiàn)實(shí)的考量就是不能光靠能效提高就能夠達(dá)到碳中和。

 

第六個(gè)誤區(qū)是認(rèn)為電動(dòng)車可以降低碳排放。前段時(shí)間，我在網(wǎng)易公開課上講《電動(dòng)車和氫能的歷史與未來》，全國(guó)大概有十幾萬人觀看，很多領(lǐng)導(dǎo)看完以后跟我討論這個(gè)問題：為什么我們要發(fā)展電動(dòng)車？很簡(jiǎn)單，主要是因?yàn)橹袊?guó)的石油不夠，我們石油73%靠進(jìn)口；還有就是霧霾的問題。

 

我們石油不夠，寄望于我們的多余的發(fā)電能力，這樣發(fā)展電動(dòng)車是有好處的。因?yàn)殡姀S正常一年8760小時(shí)，但我們實(shí)際使用不到4千小時(shí)，這是資產(chǎn)的巨大浪費(fèi)。而且畢竟電動(dòng)車可以讓局部的污染降下來，比如東部地區(qū)的用電很多是在西部新疆等地發(fā)的，污染在西部新疆等地排放，不在東部地區(qū)排放。但是，在全生命周期的碳排放分析看來，對(duì)全球氣候變化并沒有什么影響。

 

為什么靠電動(dòng)車不能完全解決碳中和的問題？只有中國(guó)的能源結(jié)構(gòu)徹底改變以后，電動(dòng)車才能算得上清潔能源，也才有可能做到碳中和。如果能源結(jié)構(gòu)不改變，電網(wǎng)67%的還是煤電，那電動(dòng)車的盲目擴(kuò)張是在增加碳排放，而不是減少碳排放，這個(gè)你們?nèi)ニ阋幌戮椭懒?。只有能源結(jié)構(gòu)和電網(wǎng)里大部分是可再生能源構(gòu)成的時(shí)候，電動(dòng)車才能算得上清潔能源。

 

大家老在談一個(gè)問題，說假設(shè)馬六甲海峽封了以后我們能源安全的問題怎么解決？但是這個(gè)東西你要仔細(xì)考慮，靠電網(wǎng)是解決不了的。因?yàn)殡娋W(wǎng)在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中是最脆弱的東西。石油可以到處分布，可以分一萬個(gè)點(diǎn)去藏，炸了一個(gè)油庫(kù)，其他的還可以用。但一個(gè)城市的電網(wǎng)只有一個(gè)配電中心站，電網(wǎng)的安全也非常重要。

 

有的時(shí)候，能源政策和碳排放的政策不能因?yàn)榧僭O(shè)戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生，別人打我，就不顧成本干一些高成本東西。第一，打仗是小概率事件，第二，真正到那會(huì)兒是靠一個(gè)國(guó)家的制海權(quán)、制空權(quán)等綜合能力，而不是說靠一個(gè)電動(dòng)車就能夠解決問題的。